Arquitetura, signo e culto: a leitura de um episódio

 

PB xxxxxx: Prezados irmãos, boa noite.

Compartilho com os queridos uma cena que presencial hj.

Como alguns devem saber, estamos de férias aqui no Estado do Rio de Janeiro e, passando em frente a Igreja Presbiteriana de Copacabana visualizei um pedestre que vinha na direção oposta, virando-se para a porta do templo e gesticular com a mão, o sinal da cruz. Gesto este típico da tradição católica romana. 

Óbvio que tal pedestre equivocou-se, pensando tratar de um templo romano, visto a arquitetura do templo é de sua fundação em 1913.

Pois bem, dito isso, cabe uma reflexão: até que ponto a arquitetura eclesiástica dos templos Cristãos podem refletir a teologia e a liturgia de formas visíveis?

Fim da postagem do PB xxxxxx 

Resposta: 

Arquitetura, signo e culto: a leitura de um episódio

Parto da observação feita pelo presbítero xxxxx: ao passar diante da Igreja Presbiteriana de Copacabana, um homem, vindo em sentido contrário, volta-se para a porta do templo e faz o sinal da cruz. O gesto, típico da tradição católica romana, não foi precedido de qualquer informação verbal; foi provocado unicamente pelo encontro visual com o edifício. Esse fato, aparentemente simples, revela um processo de significação já completo e operante, e exige ser compreendido com maior rigor.

A leitura semiótica do episódio não apenas o esclarece, mas fornece uma chave interpretativa coerente com a preocupação reformada acerca dos meios pelos quais Deus é conhecido e adorado. Convém, portanto, aprofundar tais categorias e aplicá-las com precisão, sem perder o eixo teológico que governa a reflexão.

Na tradição linguística moderna, especialmente em Ferdinand de Saussure, o signo é compreendido como a união de dois elementos inseparáveis: o significante, isto é, a forma perceptível, e o significado, o conceito evocado por essa forma. Ainda que não sistematize formalmente o “referente” como um terceiro elemento, sua inclusão é útil: o referente consiste na realidade concreta à qual o signo aponta.

Aplicando tais categorias ao ocorrido, percebe-se que o processo de significação se deu de maneira plena.

O significante foi a própria arquitetura do templo: sua fachada, suas proporções, sua disposição espacial e seu estilo histórico, isto é, aquilo que se apresentou imediatamente aos sentidos do observador.

O significado foi o conteúdo mental evocado por essa forma: a ideia de um espaço sagrado, de devoção litúrgica tradicional, de um ambiente associado à mediação religiosa.

O referente, por sua vez, foi a realidade concreta à qual o observador vinculou esse significado, no caso, a tradição católica romana, ainda que o referente real fosse uma igreja presbiteriana.

O dado mais revelador, contudo, é que o processo semiótico não permaneceu no nível da percepção ou da cognição: ele produziu um efeito prático. O gesto do sinal da cruz evidencia que o signo foi não apenas interpretado, mas internalizado e convertido em ação.

Se avanço na análise com Charles Sanders Peirce, posso descrever esse fenômeno com maior precisão. O que esteve em operação foi uma tríade: o representamen _1_ (o signo em si), que foi a arquitetura do templo; o objeto, que foi aquilo que o signo passou a representar para o observador (um templo católico); e o interpretante, que foi o efeito produzido, aqui manifestado no gesto devocional.

Assim, o sinal da cruz não é um elemento acidental, mas o interpretante visível que confirma a eficácia do signo dentro de um determinado sistema de significação.

Além disso, as três modalidades do signo descritas por Peirce se encontram, de forma convergente, no episódio: há um aspecto icônico, pela semelhança formal com templos de tradição romana; um aspecto indexical, pois a estrutura aponta para um tipo específico de prática litúrgica e compreensão do sagrado; e um aspecto simbólico, na medida em que tal associação depende de uma convenção histórica consolidada. Essa convergência fortalece o signo, tornando sua interpretação praticamente imediata.

É nesse ponto que a reflexão reformada se impõe com necessidade. A Confissão de Fé de Westminster, ao estabelecer o princípio regulador do culto, não se limita aos atos explícitos, mas pressupõe a integridade de tudo aquilo que comunica, estrutura e condiciona a adoração. A tradição puritana reconheceu que o homem não é apenas um ser racional, mas também sensível e imaginativo; por conseguinte, aquilo que se apresenta aos sentidos participa da formação do entendimento religioso.

Quando, portanto, se mantém um significante historicamente associado a uma tradição sacramental, ele continua a carregar consigo o seu significado consolidado, ainda que o referente teológico professado seja outro. Surge, assim, uma dissonância semiótica: rompe-se a correspondência entre forma, conceito e realidade.

Confessa-se, de um lado, a centralidade da Palavra, a mediação única de Cristo e a dessacralização do espaço; comunica-se, por outro, por meio dos signos, uma teologia que sugere sacralidade espacial e mediação visível.

Não se afirma, com isso, que a arquitetura determine a teologia, tal conclusão seria reducionista, mas que ela participa efetivamente da cadeia de significação pela qual a teologia é percebida e assimilada.

Os puritanos, na esteira de João Calvino, compreenderam que o perigo não reside apenas na idolatria formal, mas na inclinação do coração humano de se deixar conduzir pelo visível. Em termos semióticos, pode-se dizer que há o risco de um deslocamento do interpretante: os meios sensíveis passam a produzir respostas que não correspondem à verdade revelada.

Um ambiente que sugere sacralidade intrínseca tende, ainda que de modo sutil, a reconduzir o adorador a categorias que a Reforma procurou corrigir. Como exemplo, a ideia de que Deus é mais acessível em determinados lugares ou de que o espaço participa da santidade do culto.

Assim, a análise semiótica não substitui a teológica, mas a reforça. Quando o signo visível comunica algo diverso da verdade confessada, estabelece-se uma tensão contínua entre significante, significado e referente, e tal tensão inevitavelmente produz efeitos; tanto na percepção externa quanto na formação interna.

Diante disso, a questão não se limita ao conteúdo que se pretende comunicar, mas se estende à coerência da própria linguagem empregada: é necessário que haja correspondência entre o significante utilizado, o significado que ele evoca e o referente que se confessa.

Aqui reside a sobriedade puritana: não basta que a doutrina seja correta em sua formulação; é necessário que todos os meios de comunicação (inclusive os visíveis) estejam ordenados de tal modo que não concorram contra a verdade, mas a sirvam com fidelidade, simplicidade e clareza.

Diante disso, impõe-se à igreja o santo dever de zelar para que, em todas as coisas, Cristo seja claramente exaltado e a pureza do culto seja preservada segundo as Escrituras. Não apenas na doutrina professada, mas também na forma visível que envolve a adoração, cumpre-nos evitar tudo aquilo que possa obscurecer a suficiência da mediação de Cristo e a centralidade de Sua Palavra. Pois o Senhor não se agrada de um culto que, ainda que correto em intenção, se veja envolto por elementos que desviem o coração da simplicidade do Evangelho. Antes, sejamos diligentes em ordenar todas as coisas com reverência e entendimento, para que, livres de confusão e de qualquer aparência de falsa devoção, adoremos a Deus em espírito e em verdade, para a glória do Seu santo nome e edificação do Seu povo.

Rev Júlio César Pinto 

---------

1 O termo “representamen”, em Charles Sanders Peirce, é um termo técnico deliberadamente mantido em latim para evitar reduções indevidas. Traduzir simplesmente como “representação” ou “signo” pode empobrecer o conceito.

Em sentido mais preciso:

Representamen não é qualquer representação, mas aquilo que funciona como signo em um processo semiótico, isto é, o veículo que está no lugar de algo para alguém, sob determinado aspecto.

Embora, em muitos contextos, ele seja tratado como sinônimo de “signo”, Peirce usa “representamen” para enfatizar o papel funcional dentro da tríade (representamen–objeto–interpretante), evitando confusão com usos mais vagos da palavra “signo”.

Revelação Especial: Deus se dando a conhecer pela Sua Palavra

 “Pois tudo o que outrora foi escrito, para o nosso ensino foi escrito, a fim de que, pela paciência e pela consolação das Escrituras, tenhamos esperança.” (Romanos 15:4)

“Pois fostes regenerados, não de semente corruptível, mas de incorruptível, mediante a palavra de Deus, a qual vive e é permanente.” (1 Pedro 1:23)

Depois de entendermos que Deus se revela na criação e que isso já deixa todo ser humano sem desculpa, precisamos avançar um passo essencial: a revelação na criação não é suficiente para conduzir o homem à salvação.

Por isso, Deus também Se revelou de forma mais clara, direta e redentora. Essa é a chamada revelação especial.

Ela não depende apenas da observação do mundo ao nosso redor, mas daquilo que Deus comunicou de maneira proposicional, histórica e escrita, culminando nas Escrituras.

O apóstolo Paulo afirma que tudo o que foi escrito nas Escrituras tem um propósito claro: nosso ensino, nossa perseverança e a formação da nossa esperança. Ou seja, a Palavra de Deus não é apenas informação religiosa, mas instrução viva para conduzir o povo de Deus à maturidade e à esperança firme.

Já o apóstolo Pedro afirma que essa Palavra não atua apenas externamente. Ela é também o instrumento pelo qual Deus gera vida no coração humano. Não se trata de uma mensagem comum, mas de uma Palavra viva e permanente, pela qual Deus traz o homem da morte espiritual para a vida.

Isso nos mostra algo essencial: a revelação especial não é apenas um registro do que Deus falou no passado, mas um meio pelo qual Ele continua agindo hoje.

Assim, Deus não apenas fala sobre Si mesmo — Ele também transforma aqueles que ouvem Sua Palavra com fé.

Portanto, a revelação especial é o modo pelo qual Deus Se dá a conhecer de forma suficiente para a salvação, conduzindo o Seu povo à verdade, à esperança e à vida em Cristo.

Rev Júlio Pinto 

Moju e a Engrenagem do Poder: MDB, Coalizões e a Lógica Estrutural da Teoria das Tesouras no Brasil Contemporâneo

O município de Moju, no estado do Pará, apresenta um histórico político recente caracterizado por sucessivas recomposições de grupos de poder, nas quais a alternância de partidos e lideranças ocorre mais no plano formal do que em mudanças estruturais de orientação administrativa. A dinâmica eleitoral local é marcada por coligações amplas, rearranjos frequentes e forte centralidade de grupos políticos que se revezam no comando do executivo municipal.

Nos ciclos mais recentes, a gestão esteve sob a liderança de Nilma Lima, vinculada ao Movimento Democrático Brasileiro, cuja administração se sustentou por meio de coligações abrangentes envolvendo diferentes partidos, reunidos em torno de uma base de sustentação governista de caráter pragmático. Na sequência, o grupo político associado a Rubens Teixeira manteve essa mesma lógica de governabilidade, preservando alianças já estabelecidas e garantindo continuidade administrativa dentro do mesmo campo de articulação política local.

Em período anterior, o município foi governado por Deodoro Pantoja da Rocha, filiado ao PSDB, cuja gestão também se estruturou a partir de coligações heterogêneas típicas do ambiente municipal brasileiro. Seu governo não representou uma ruptura de modelo, mas uma variação dentro do mesmo ecossistema de negociação política local, marcado pela formação recorrente de maiorias institucionais necessárias à governabilidade.

Esse conjunto de administrações revela que a sucessão de governos se organiza menos por antagonismos ideológicos claros entre projetos distintos e mais por recomposições sucessivas de alianças entre partidos de perfil institucional e pragmático, com forte presença do MDB como eixo organizador dessas coalizões. Mesmo quando se observa distinções programáticas em nível nacional, no plano municipal essas diferenças tendem a se diluir diante das exigências de governabilidade e formação de maiorias estáveis.

Nesse mesmo horizonte interpretativo, o processo eleitoral de 2022 no Brasil representa um ponto de inflexão importante para compreender a consolidação dessa lógica de alianças. Nas eleições presidenciais, o Luiz Inácio Lula da Silva contou com o apoio formal e estruturante de setores significativos do Movimento Democrático Brasileiro, compondo uma frente ampla que reuniu diferentes espectros políticos.

No estado do Pará, esse alinhamento tornou-se particularmente visível sob a liderança do governador Helder Barbalho. Sua gestão esteve associada à consolidação de uma ampla coalizão política estadual, reunindo diferentes partidos e lideranças locais em torno do projeto nacional que se formava. Nesse contexto, observou-se uma convergência significativa de prefeitos e lideranças municipais em direção ao apoio à candidatura presidencial sustentada por essa coligação, com o MDB exercendo papel central como eixo de articulação dessa reorganização política no território paraense.

Esse movimento produziu, na prática política estadual, uma convergência ampla de forças que ultrapassou fronteiras ideológicas rígidas, incorporando inclusive segmentos historicamente vinculados a diferentes campos do espectro político. Em alguns casos exemplificativos, lideranças e gestores anteriormente vinculados a partidos como o Partido Liberal passaram a se alinhar ao bloco político de sustentação da candidatura presidencial apoiada pelo MDB, seja por rearranjos de coligação em nível local, seja por reposicionamentos políticos durante o período eleitoral. Nesse contexto, ocorreram também manifestações públicas de apoio à candidatura de Luiz Inácio Lula da Silva, incluindo adesões simbólicas amplamente divulgadas no ambiente político regional.

Na prática, mesmo quando há mudança formal de partido ou liderança, a estrutura de alianças e a direção política permanecem substancialmente as mesmas, reforçando a percepção de continuidade por trás da alternância. É nesse cenário que se torna possível inserir a leitura da chamada “teoria das tesouras” como chave interpretativa da realidade política brasileira: não como abstração teórica, mas como descrição de um funcionamento concreto, perceptível tanto em esferas nacionais quanto em contextos locais como o de Moju.

A chamada “teoria das tesouras” descreve, no contexto brasileiro, uma dinâmica política consolidada ao longo de décadas, na qual forças institucionais que ocupam posições distintas no espectro eleitoral operam de modo complementar na manutenção da governabilidade e na delimitação do campo político. Nesse arranjo, o Movimento Democrático Brasileiro cumpre papel central: embora se apresente como partido de centro, sua atuação histórica revela forte inserção em coalizões amplas, frequentemente associadas a agendas de caráter progressista no âmbito da administração pública e da sustentação de governos.

Desde a redemocratização, o MDB consolidou-se como eixo de governabilidade, sendo peça-chave nos governos de Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff, períodos marcados por expansão de políticas públicas, fortalecimento do papel do Estado e agendas sociais amplas. Esse padrão não surge de forma episódica, mas como continuidade de uma prática política que remonta à sua formação como frente ampla durante o regime militar, agregando setores diversos em torno da estabilidade institucional.

Figuras proeminentes como José Sarney, Renan Calheiros e Michel Temer expressam essa lógica: ainda que não se enquadrem em projetos ideológicos doutrinários específicos, atuaram de maneira consistente na viabilização de governos e agendas políticas predominantemente associadas ao campo progressista institucional. Tal comportamento reforça a ideia de uma elite política cuja atuação se organiza menos por coerência ideológica rígida e mais por funcionalidade de coalizão.

No caso de partidos como o PSDB e outras legendas de perfil institucional semelhante, sua atuação no sistema político brasileiro também se caracteriza por inserção em coalizões amplas e pragmáticas, nas quais a sustentação de maiorias governativas e a participação em agendas administrativas frequentemente se sobrepõem a distinções ideológicas rígidas no plano prático. Assim, no nível da governabilidade, esses partidos tendem a operar dentro de um mesmo campo de articulação institucional, no qual prevalece a lógica de coalizão sobre identidades programáticas estanques.

Assim, a “teoria das tesouras” se apresenta como leitura de um padrão histórico verificável: a alternância controlada e a cooperação estrutural entre campo progressista institucional e forças políticas de articulação governamental, tendo o MDB como um dos principais operadores dessa engrenagem política no Brasil.

A CONSTATAÇAO DA HISTÓRICA DA "TEORIA DAS TESOURAS" NO MUNICÍPIO DE BAIÃO - PA

 A eleição municipal de 2024 em Baião, no interior do Pará, oferece um ponto de partida concreto para a compreensão de um padrão político que se repete de forma contínua no Brasil. O prefeito conhecido como “Dr. Loca”, Lourival Menezes Filho, foi eleito pelo Movimento Democrático Brasileiro, sob o número 15, inserido em uma coligação ampla que reúne diferentes forças partidárias locais. À primeira vista, trata-se apenas de mais um episódio típico da política municipal brasileira, marcada por alianças pragmáticas e rearranjos eleitorais frequentes. Contudo, quando observado em perspectiva histórica, o caso de Baião revela menos uma sucessão de alternâncias políticas reais e mais a consolidação de um mesmo eixo de poder, que se reorganiza sob diferentes nomes e siglas ao longo do tempo.

Essa continuidade torna-se mais evidente ao se observar a sequência recente de administrações municipais. A gestão de Dr. Loca sucede diretamente a um ciclo político em que ele próprio já havia ocupado o executivo municipal, tendo sido eleito anteriormente pelo PSD, o que evidencia não uma ruptura programática, mas uma mobilidade partidária típica do ambiente político local. Antes dele, o município foi governado por Jadir Nogueira Rodrigues, conhecido como Saci, cuja administração se insere em um contexto de coligações amplas, característica recorrente da política baionense. Em período anterior, a chefia do executivo esteve sob Nilton Lopes de Farias, também vinculado ao campo do MDB/PMDB e sustentado por alianças de centro com forte capacidade de articulação local. Ainda antes, a administração de Jandira do Pilar se destaca por ter sido conduzida sob a sigla do então PMDB, em composição direta com partidos de esquerda, incluindo o PT, compondo uma frente ampla de sustentação governamental.

O conjunto dessas administrações revela um padrão consistente: mudanças de nomes, rearranjos partidários e reconfigurações de coligações, mas preservação de uma mesma lógica estrutural de governabilidade. O MDB, enquanto eixo histórico dessa dinâmica, atua como elemento de estabilidade institucional, frequentemente articulado com partidos de esquerda em níveis distintos da administração municipal, seja como liderança, seja como base de sustentação. Essa recorrência de alianças entre centro político e esquerda institucional, somada à baixa ruptura ideológica entre gestões sucessivas, permite observar Baião como expressão local de um fenômeno mais amplo da política brasileira contemporânea.

Ao se observar a sequência recente de lideranças no município, esse padrão se torna ainda mais evidente. Antes de Dr. Loca, Baião foi governado por Jandira do Pilar, também vinculada ao campo político de alianças amplas e pragmáticas, e por Saci, cuja atuação igualmente se deu dentro dessa lógica de composição com forças diversas. O histórico administrativo do município revela uma alternância de nomes e siglas que, na prática, NAO MUDAM ABOSLUTAMENTE NADA, mas orbitam o mesmo eixo de poder, frequentemente em conexão com partidos como o MDB ou alinhados a ele em termos de governabilidade. A simples mudança de siglas é um fator absurdamente ludibriante para os neófitos políticos. 

Na prática, mesmo quando há mudança formal de partido ou liderança, a estrutura de alianças e a direção política permanecem substancialmente as mesmas, reforçando a percepção de continuidade por trás da alternância. É precisamente nesse cenário que se torna possível introduzir a chamada “teoria das tesouras” como chave interpretativa da realidade política brasileira: não como abstração, mas como descrição de um funcionamento concreto, perceptível tanto nas esferas nacionais quanto nos contextos locais como o de Baião, onde diferentes gestões acabam por reproduzir uma mesma lógica de poder sob diferentes nomes e siglas.

A chamada “teoria das tesouras” descreve, no contexto brasileiro, uma dinâmica política efetivamente consolidada ao longo de décadas, na qual forças aparentemente distintas operam de modo complementar, delimitando o campo de poder. Nesse arranjo, o Movimento Democrático Brasileiro cumpre papel central: embora se apresente como partido de centro, sua atuação histórica revela alinhamento prático com projetos de esquerda, sobretudo na sustentação de governos e agendas de expansão estatal.

Desde a redemocratização, o MDB se consolidou como eixo de governabilidade, sendo peça-chave nos governos de Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff, períodos marcados por políticas intervencionistas, fortalecimento de programas sociais e ampliação da máquina pública; pautas historicamente associadas à esquerda. Esse padrão não surge de forma episódica, mas como continuidade de uma prática política que remonta à sua formação como frente ampla durante o regime militar, agregando setores diversos, inclusive correntes de inclinação progressista.

Figuras proeminentes como José Sarney, Renan Calheiros e Michel Temer expressam essa lógica: ainda que não se declarem marxistas, atuaram de maneira consistente na viabilização de governos e diretrizes convergentes com a esquerda institucional. Tal comportamento reforça a ideia de uma elite política que, sob diferentes rótulos partidários, preserva uma unidade funcional; frequentemente descrita como “esquerda caviar”, em razão da coexistência entre discurso progressista e inserção nas estruturas tradicionais de poder.

Assim, a “teoria das tesouras” não se apresenta como mera hipótese interpretativa, mas como leitura coerente de um padrão histórico verificável: a alternância controlada e a cooperação estrutural entre centro e esquerda, tendo o MDB como um dos principais operadores dessa engrenagem política no Brasil.

Rev. Júlio Pinto

Revelação Geral: Deus se dando a conhecer na criação

 No texto anterior, vimos que o homem não pode conhecer a Deus por seus próprios meios. A Escritura confirma isso de forma profunda:

“Deus fez tudo formoso no seu devido tempo; também pôs a eternidade no coração do homem, sem que este possa descobrir as obras que Deus fez desde o princípio até ao fim” (Eclesiastes 3:11).

Esse texto nos ensina duas verdades importantes.

Primeiro, Deus colocou no coração do homem um senso de eternidade; uma percepção de que existe algo além desta vida. O ser humano não consegue viver como se Deus não existisse. Há dentro dele uma consciência que aponta para o divino.

Segundo, apesar disso, o homem não consegue, por si só, compreender plenamente as obras de Deus. Existe percepção, mas não compreensão completa. Existe consciência, mas não conhecimento suficiente.

Essas duas verdades formam a ponte para o tema de hoje: o homem tem um senso de Deus, mas ainda assim depende que Deus Se revele.

E é exatamente isso que acontece naquilo que chamamos de revelação geral.

A Escritura declara:

“Os céus proclamam a glória de Deus, e o firmamento anuncia as obras das suas mãos” (Salmo 19:1).

Deus Se revela na criação. O mundo não é silencioso; ele anuncia constantemente quem Deus é. A ordem do universo, a beleza da natureza, a regularidade do tempo, tudo testemunha o poder, a sabedoria e a grandeza do Criador.

Além disso, o próprio ser humano carrega esse testemunho dentro de si, em sua consciência e senso moral; afinal de contas, ele foi criado "à imagem e semelhança de Deus".

Por isso, ninguém está completamente sem o mínimo conhecimento que lhe foi dado na criação. Todos recebem, de alguma forma, esse testemunho de Deus.

No entanto, essa revelação não é suficiente para nos levar à salvação. Ela mostra que Deus existe, mas não nos ensina como ser reconciliados com Ele.

Ela ilumina, mas não redime.

E é por isso que precisamos de algo mais claro, mais direto e mais completo.

Rev. Julio Pinto 

Revelação: a única forma de conhecer a Deus

Se Deus não se revelasse, nós jamais poderíamos conhecê-Lo.

Essa afirmação é simples, mas profunda. Por mais inteligente, religioso ou esforçado que alguém seja, nunca conseguiria descobrir Deus por conta própria. Isso acontece porque Deus é infinitamente maior do que nós. Ele não pode ser alcançado pela razão humana como se fosse um objeto de estudo comum.

Imagine tentar compreender completamente o oceano usando apenas um copo. Essa é a limitação humana diante de Deus.

Por isso, se queremos conhecer a Deus, dependemos totalmente de uma iniciativa dEle mesmo. Ele precisa se dar a conhecer. E é exatamente isso que Ele fez.

A isso chamamos de “revelação”.

Revelação é o ato pelo qual Deus torna a Si mesmo conhecido. Não é o homem subindo até Deus, mas Deus descendo até o homem.

Isso muda completamente a forma como entendemos a fé. Conhecer a Deus não é resultado de esforço humano, mas de graça. Não é fruto de especulação, mas daquilo que Deus decidiu mostrar.

E aqui está um ponto essencial: não temos liberdade para inventar como Deus é. Não podemos moldá-Lo conforme nossos sentimentos, preferências ou imaginação. Só podemos afirmar com segurança aquilo que Ele revelou sobre Si mesmo.

E essa revelação não foi deixada à subjetividade humana. Deus Se fez conhecer de maneira clara e suficiente, de modo que o homem não precisa imaginar, mas receber, crer e responder àquilo que foi revelado.

Rev. Julio Pinto 

Quem é Deus?

Quando falamos sobre Deus, não estamos tratando de uma ideia vaga ou de um sentimento religioso. Estamos falando de um Ser real, vivo e pessoal.

A Bíblia não começa tentando provar que Deus existe. Ela simplesmente afirma: “No princípio criou Deus...” (Gênesis 1:1). Isso nos ensina algo importante: Deus não depende de nós para existir. Ele sempre foi, sempre é e sempre será.

Diferente de tudo o que conhecemos, Deus não teve começo. Ele não foi criado. Ele não evoluiu. Ele não muda com o tempo. Enquanto tudo ao nosso redor passa, se transforma e envelhece, Deus permanece o mesmo.

Mas Deus não é apenas eterno; Ele também é pessoal. Isso significa que Ele pensa, sente, fala e se relaciona. Ele não é uma força impessoal ou uma energia no universo. Ele conhece cada pessoa, ouve orações e se revela por meio de Sua Palavra.

Além disso, Deus é espírito. Ele não possui corpo como nós. Por isso, não pode ser representado por imagens ou limitado a qualquer forma física. Ele é invisível, mas completamente real.

Conhecer a Deus, portanto, não é imaginar como Ele poderia ser, mas receber aquilo que Ele mesmo decidiu revelar sobre Si.

E aqui está algo essencial: tudo o que sabemos sobre Deus vem dEle próprio. Se Ele não se revelasse, jamais poderíamos conhecê-Lo.

Por isso, o maior privilégio do ser humano não é apenas saber que Deus existe, mas conhecê-Lo de verdade; como Ele é.

Rev. Julio Pinto