Resposta do pr. Julio a um convite da igreja Mundial

Para melhor visualização, clique na imagem para ampliar.

Questionamentos humanos

Introdução

            Porque Deus sabendo que o homem iria pecar, o criou assim mesmo? Por que tanto sofrimento na vida presente e a salvação depois somente após a morte? Porque o evangelho de Cristo não é um evangelho de paz, de amor e compaixão para com o próximo? Por quê? Por quê? Por quê? Lembro-me de todos os meus filhos quando começaram a indagar o motivo das coisas serem da forma que são, ou o motivo de ser o que são. Todas as vezes que algo nos é nebuloso, oculto e do qual não temos as respostas, invariavelmente questionamos: por quê? Mas quando somos mais crescidos podemos complicar um pouco mais os questionamentos: qual o motivo do por quê? Será que de fato não sabemos? Estamos especulando? Queremos saber se o outro tem uma resposta melhor do que a nossa? Ou de fato queremos aprender algo como uma criança? Jesus afirmou que esta última é o ideal. “Portanto, aquele que se humilhar como esta criança, esse é o maior no reino dos céus” (Mateus 18:4).  

Fé e razão

          Nota-se que o teor das perguntas tem como base o sofrimento humano, nas suas necessidades, angústias, sendo ele, portanto, o centro da história e não Deus. A perspectiva humana sobre quem ele é, sobre o que ele vive, sobre o que ele vai ser, são questionamentos construídos sob a égide do racionalismo kantiano e sob o desdém de Nietsche que afirma que o Deus da Escritura morreu e que o super-homem surgiu em seu lugar. Para se responder a estas questões não se presta unicamente o seu questionador ter respostas a partir de suas perguntas, mas deve o questionador despir-se completamente de sua ótica pós-modernista e, como uma criança, revestir-se de um novo homem (Efésios 4.22 e Romanos 8.29; 12.1-2) . Ou seja, refazer todas as perguntas de forma a se submeter de forma humilde a todas as respostas não com a centralidade no homem, mas sob a perspectiva da Revelação Divina.  

          Depois das grandes mudanças ocorridas na epistemologia científica e, portanto, filosófica; até mesmo Deus começou a ser olhado sob a ótica da matemática, da biologia, da psicologia, da física, da pedagogia, etc. Tais matérias podem e dever ser usadas para compreender muitas coisas, entretanto, Deus não. Não podemos colocar os óculos das ciências para tentar entender Deus ou Sua Revelação, por que isso acarreta no erro inicial, ou seja, tentamos entender Deus e o próprio homem a partir da ótica humana. Como se afirma “cada um tem a sua verdade...” e “cada um tem a sua interpretação da Bíblia”. E Deus termina por ser questionado de forma indevida. Doutra sorte, podemos olhar as ciências e o homem com os óculos da Revelação de Deus. A Bíblia é completamente inerrante (em suas línguas originais) e interpreta a si mesma de forma mais pura. Isso nos dá uma percepção divina acerca do homem, e do próprio Deus, pois Ele se revelou a nós, não fomos nós que o descobrimos perdido, vagando em algum lugar do espaço.

           Tal afirmação não tem como intuito dizer que devemos ser irracionais, mas que devemos ser supraracionais, uma vez que a matéria fé está acima da razão (Romanos 12.1-2) , e ela é completamente necessária para uma devida racionalização acerca de Deus. Não é possível racionalizar para depois crer; é necessário, entretanto, crer para racionalizar (João 20.29) . A primeira forma de se pensar, a partir da razão humana, nos conduz a questões que, invariavelmente, permanecerão sem respostas, como não há desde que o homem começou a se questionar e questionar o mundo à sua volta e o próprio Deus à parte de Deus. Por outro lado, a segunda nos leva a entender todas estas questões da perspectiva divina revelada em Sua Palavra. E isso deve ser assim, uma vez que todas estas ambiguidades estão acima da razão humana sendo, portanto, necessário um implemento divino que nos dá estas respostas, a fé é esse implemento, é dom (presente) de Deus. (Efésios 2.8; Hebreus 11.6) . 

Soberania divina x rejeição humana

        Desta forma, quando olhamos para a revelação suprema de Deus, a centralidade da história não está no homem, na sua criação, na sua existência, ou ainda na sua miséria, mas está no próprio Deus Triúno criador, conhecedor e mantenedor de todas as coisas.  Deus, então, criou o homem sabendo que ele iria pecar e sofrer por que Deus é sádico? Pelo contrário, Deus criou o homem para se relacionar com ele, para dar a ele a oportunidade de ser à Sua imagem e semelhança, no intuito de que no fim Deus mesmo seja glorificado. E isso qualquer que seja a relação do homem para com ele, positiva, ou negativa. Deus nos criou para sua própria glória (Isaías 43.7) . E Ele nos deu esta satisfação mesmo não carecendo Ele de o fazer, mesmo nós não tendo o direito de questioná-lO o por quê (Romanos 9.20) .  

        Contudo, ainda o homem sendo criado para glória de Deus, o homem O rejeitou, rejeitou Seus preceitos, rejeitou Sua moral, rejeitou Sua soberania. Apesar de não poder, o homem, de alguma forma mudar os planos de Deus (Gênesis 2.17; 3.11; 3.17;  Jó 42.2) . Isso não quer dizer que o homem que rejeita a Deus não glorifica a Deus, glorifica sim e veremos isso posteriormente. Vemos que a decadência humana em todos os seus aspectos são decorrentes de uma ação do próprio homem, Adão, no paraíso, que era o representante da raça humana quando Deus estabeleceu uma aliança com a mesma. Adão era, no momento, o único ser humano existente quando Deus estabeleceu os princípios para que a humanidade se relacionasse com Ele. Desta forma, a queda de Adão proporcionou a toda raça as consequências de seu pecado e rebeldia contra Deus (Romanos 5.12; I João 1.8) ; o seu pecado, foi e é o pecado de toda a raça. 

Sofrimento humano

         Morte, doenças, violência, psicosomatizações, psicopatologias, catástrofes naturais, enfim, tudo o que acarreta sofrimento ao homem é consequência do próprio pecado humano (Gênesis 6.12-13; 18.20; Salmos 32.3-4; Tiago 4.1-4) . Deus afirmou a Adão: “...maldita é a terra por tua causa... até que tornes ao pó, por que tu és pó e ao pó tornarás...” (Gênesis 3.17-19) . A morte gerada na raça humana é uma morte vista em dois aspectos: 1.A morte espiritual inata e suas sequelas, e como consequência dela a 2.morte física e seus efeitos antecedentes, tais como, doenças, envelhecimento, etc. Não seria isso então maldade de Deus deixar o homem à mercê das consequências do pecado? Não poderia Ele ter evitado esta situação? Não poderia ter Deus intervido no momento da tentação de Adão e Eva? De fato, mas desta forma o homem não teria o livre arbítrio naquele momento. 

Livre arbítrio

          Ao contrário do que muitos pensam livre-arbítrio não se trata de fazer o que bem entende isso se chama livre agência, ou gerência. Livre-arbítrio foi a condição de Deus dada aos dois únicos seres que o tiveram, Adão e Eva, para escolherem não pecar, mas eles perderam o livre arbítrio a partir do momento em que pecaram, uma vez que após este evento, o homem é constantemente pecador desde  o seu nascimento, desde a sua concepção, é natural do ser humano a condição de pecador (Salmos 51.5) , sem livre arbítrio, mas completamente responsável por todos os seus atos (Gênesis 4.7) . Se Deus tivesse intervido na situação, o homem seria apenas um autômato teleguiado para exercer funções e execuções previamente e mecanicamente estabelecidas. Entretanto, Deus responsabiliza o homem pelo seu pecado, uma vez que este era o termo da aliança estabelecida com Adão (Gênesis 2.17; Oséias 6.7) .

       Não há ser humano que não nasça dentro dessa premissa de pecador, desprovido de livre-arbítrio. Não há alguém que nasça na luz e decida ir para as trevas, como o ledo engano de uma letra de rock que afirma “exit light, enter night”. Todos já nascemos em trevas, mortos espirituais e mortos não decidem nada, mortos não têm condições de ir ao encontro de Deus, pois mortos não possuem vontade própria.  “Ele vos deu vida, estando vós mortos nos vossos delitos e pecados” (Efésios 2.1).

        É fato que existe uma discussão mais do que secular entre livre-arbítrio e predestinação. Não quero delongar nesse assunto, mas quero apenas demonstrar algo. A Bíblia apresenta realmente os dois aspectos. Mas, como vimos, um morto espiritual não pode decidir por si ir até Deus. Mas convenhamos, quando a Bíblia apresenta o homem como responsável por sua salvação ela não está apenas demonstrando a atitude do homem submissa à soberania Divina? Não é uma perspectiva humana da salvação a fim de dar ao homem seu sentimento de responsabilidade sobre seus atos para que ele aceite a Cristo como Senhor? E isso após ter sido vivificado em Cristo pela ação do Espírito? O homem é passivo nessa aproximação que gera a vida espiritual . Naturalmente os textos que mostram Deus como responsável apresentam a soberania como perspectiva suprema. 

Soberana Providência 

       Contudo, Deus não deixou o homem só. Não o deixou à mercê das consequências do pecado, mas de antemão previu isso; e na relação econômica da Trindade, por sua misericórdia e divina providência, Deus mesmo estabeleceu que como o homem haveria de pecar e consequentemente estaria sob o jugo do pecado, Ele mesmo encarnaria como homem, viveria de forma pura e santa, sem pecar, e Ele mesmo sofreria as consequências do pecado (como homem), a morte e o sofrimento decorrentes da quebra do pacto no Éden (I Pedro 1.19-20) , sem merecê-las. Desta forma haveria de existir um Ser completamente puro e santo (100% humano, 100%divino), sem pecado, que pagasse pelos pecados, não de todos, mas de alguns que Ele mesmo misericordiosamente escolheu livrá-los da condenação eterna (Efésios 1.4)  como pena consequente do pecado (2 Timóteo 1.9, 1 Pedro 3:18 ) . E Deus mesmo não pode ser acusado de injusto por que escolheu, dentre toda a humanidade que estava a caminho do inferno, salvar uns e predestinar outros ao inferno: Romanos 9:20  Quem és tu, ó homem, para discutires com Deus?! Porventura, pode o objeto perguntar a quem o fez: Por que me fizeste assim? Questionar a Deus sobre suas decisões é um ato simples e puro de rebeldia. 

Exclusividade para ser mediador

           Era necessário que, de fato, Deus morresse na cruz como homem por três motivos: 1. Não há possibilidade de que nenhum homem pudesse assumir tal responsabilidade para si, pois todos já nascem em pecado, e um pecador pagar pelos pecados de outro pecador é irracional (Ezequiel 18.4) . 2. Desta forma temos um Deus que se compadece de nossa condição humana, pois Ele viveu como homem, sabe o que é sofrer; e como tal tem plenas condições de nos conceder o perdão necessário para que possamos ter reatada a relação com Deus quebrada no Éden (Hebreus 4.15) . A queda de Adão no paraíso não foi acidental, mas determinada na eternidade por Deus para que, um dia, Ele providenciasse a salvação para o homem que quisesse conviver com ele por sua vontade (livre-agência), dada por Ele mesmo (Marcos 16.16; I Pedro 1.23) . 3. Necessariamente teria de ser um justo pagando pelos pecadores (I Pedro 3.18; I João 2.1) . Mas por que então o crente continua a sofrer com a morte, já que Cristo pagou pelos nossos pecados?

Pecado e sofrimento

          A morte para o crente tem um peso diferente do peso da morte para o descrente. Quando aceitamos a Cristo como nosso único mediador (e só pode ser Ele dados os motivos acima, entre outros) o crente passa a ver o que de fato o pecado é, uma afronta a Deus que o libertou do próprio jugo do pecado. E quanto mais o crente aprofunda seu conhecimento nas Escrituras, na própria revelação suprema de Deus, sobre o que Ele é e quais seus planos para a humanidade, e estreita cada vez mais seu relacionamento com Ele, cada vez mais o crente quando peca se entristece devido ao fato de ter nele o Espírito Santo para o alertar (Efésios 1.13; 2 Coríntios 7.10) . 

                A vida para o crente é uma constante luta contra o pecado, por isso quando morre, sua luta termina e passa a gozar da presença divina de forma intensa. Para o crente a morte se torna de fato um alívio da opressão do pecado. Por isso Paulo afirma: “Ora, de um e outro lado, estou constrangido, tendo o desejo de partir e estar com Cristo, o que é incomparavelmente melhor” (Filipenses 1:23) .

             Ao contrário, a vida do descrente não há o peso do pecado sobre ele no sentido de que ele não se importa, ou para ele não faz diferença pecar ou não (Salmos 36.1-2) . Não se trata aqui de ser um bom marido, um bom filho, esposa, etc. Por que a salvação eterna não é por pura moralidade, por obras, por boa intenção; pois destas o inferno está cheio; uma vez que a salvação é somente pela graça (Efésios 2.8)  e não pelo mérito humano. 

O ser humano só passa a sentir desprazer no pecado quando ele se submete ao senhorio de Cristo (Salmos 36.9-10)  para que Ele: 1.impute justiça a esse (Romanos 3.24) ; 2.conceda-lhe o Espírito Santo (Efésios 1.13) ; 3.retire dele o poder do pecado (I João 3.9) ; 4.lhe dê uma nova perspectiva de vida (João 10.10) ; 5. Lhe dê condições para que se submeta à sua Palavra (Salmos 1.2;  2 Timóteo 4.3-4) . E que por causa Dele, Ele: 6.Lhe dá a vida espiritual de presente para que possa crer Nele mesmo (Efésios 2.1, Colossenses 2.13) ; 7. Lhe permite ser chamado de filho de Deus (João 1.12) ; 8. Lhe conceda a vida eterna com Ele mesmo (João 3.16; Apocalipse 21.3) .

           Há sofrimento tanto na vida do crente, quanto na vida do descrente, contudo, o grande sofrimento do descrente na vida são as consequências de seus próprios pecados, o que também não deixa de ser para o crente; enquanto que a grande luta do crente é e deve ser não pecar e o seu sofrimento quando peca. Mas quando o crente morre, seu sofrimento é posto fim, e quando o descrente morre sentirá saudades do sofrimento da vida. 

Para que e o que pregar?

              Então devemos pregar o evangelho do Senhor Jesus mesmo sendo ele soberano? Isso é óbvio! Mas já houve quem disse que o óbvio também precisa ser dito para não ser esquecido. Ninguém conhece quem são os eleitos a não ser o próprio Deus. De fato o evangelho precisa ser anunciado! Todavia o que não é tão óbvio assim é que muitos falsos evangelhos de muitos falsos cristos estão sendo pregados e a massa incauta não percebe isso. Um olhar na superfície dos evangelhos e outros textos bíblicos nos leva a crer em uma difusão tal qual outra religião qualquer pregando: paz, amor, harmonia. Mas isso é irracional. É irracional uma vez que: 1.o mundo jaz no maligno (I João 5.19) ; 2.o mundo vos odeia (João 15.19) ; 3.só há um caminho para Deus (João 14.6)  ; 4.só há um caminho para verdadeira felicidade (Tiago 1.2; I Pedro 1.3-9) ; 5.só há um único caminho para verdadeira paz e harmonia (Colossenses 1.20) . 6.qualquer ser humano é completamente corrupto para o pecado, totalmente depravado no sentido de que todas as suas faculdades e áreas da vida são manchadas pelo pecado (Isaías 64.6; Romanos 3.12)  e portanto não podem alcançar uma harmonia com Deus à parte de Cristo.

                   Todas estas questões precisam ser vistas conforme a relatividade de cada uma delas da seguinte forma: O mundo busca harmonia com quem e com quem o evangelho oferece harmonia? Quando o mundo oferece paz, devemos questionar: paz com quem e com quem o evangelho oferece paz? Quando devemos, ou ouvimos pregar o evangelho, perguntemos: o que é o evangelho?  Quando na Bíblia vemos Jesus alertando sobre no futuro haver falsos cristos, falsos mestres e falsos evangelhos devemos ser criteriosos em avaliar o que vem a ser isso. Se o Diabo lhe aparecesse tal qual a figura horrenda que lhe designaram para ser sua imagem, você o seguiria? Claro que não. Mas e se ele pregasse para você um evangelho maravilhoso que supre todas suas necessidades, um evangelho provedor de uma paz totalmente zen e com o próximo, seja ele quem for; um evangelho que lhe proporcionasse uma completa harmonia com o cosmos, isso lhe atrai? Não somente você, mas bilhões buscam e pregam isso (Mateus 24.24; 2 Coríntios 11.14-15) . 

Exclusividade do evangelho

           Quando vemos o evangelho sendo pregado e absorvido desta forma banalizada, o que o torna diferente de qualquer outra religião? Absolutamente em nada ele é diferenciado. O pecado do homem continua sendo acobertado, amenizado e até mesmo se torna “inexistente” em algumas religiões. O evangelho satânico diz que o pecado não é algo que precisa ser considerado com muita ênfase; e que a sua negação na vida pessoal não precisa ser buscada para se ter uma vida plena como prometida por Deus e enfatiza o ser humano e suas carências. 

              O imediatismo da nossa cultura requer que tenhamos nossas necessidades de amor, carinho e compreensão satisfeitas e o falso evangelho prega isso, pois é de fato uma real necessidade do ser humano devido ao pecado. Contudo, isso é como tratar de um tumor que causa dor de cabeça com aspirina, ao invés de uma cirurgia. É tratar da consequência sem tratar da causa.  Precisa-se perceber que todas estas necessidades são consequência do pecado, ele é a raiz de todo mal, carência e das adversidades na raça humana e que invariavelmente cada um vai defender o seu lado de forma a criar todos os problemas decorrentes desta situação. 

         Mas se ao contrário do mundo nos mantermos sob a luz do evangelho de Cristo que aponta nossos erros e pecados, temos paz com Deus e com o irmão (I João 1.7) . Entretanto pregar sobre o pecado é algo que assusta as pessoas, distancia-as da igreja, de qualquer religião, de qualquer pessoa que tente nos alertar sobre ele. Ninguém gosta de ver seus erros expostos mediante uma pregação. A sensação que se tem que o pregador só falta falar o seu nome. Mas é isso de fato o que acontece quando a palavra de Deus é pregada de forma fiel. Pois ela é uma espada de dois gumes: “Porque a palavra de Deus é viva, e eficaz, e mais cortante do que qualquer espada de dois gumes, e penetra até ao ponto de dividir alma e espírito, juntas e medulas, e é apta para discernir os pensamentos e propósitos do coração”. (Hebreus 4:12)  

         Mas é exatamente essa a mensagem do evangelho ele expõe todas as entranhas podres do ser humano. O ser humano é pecador (Romanos 3.23)  e invariavelmente cada um precisa ser reconciliado (entrar em harmonia) com Deus (2 Coríntios 5.18; Colossenses 1.22) , por meio da paz promovida através da mediação de Cristo (Romanos 5.1; I Timóteo 2.5) . Desta forma quando nos submetemos ao senhorio de Cristo (Romanos 10.9; 2 Coríntios 4.5; I Pedro 3.15)  nos tornamos oposição do curso do mundo e do próprio mundo enquanto descrente. Nos reconhecemos pecadores e nos sentimos incomodados por isso, buscamos em Deus não cometermos os mesmos erros, e o descrente não se dá conta e nem se importa com estas questões. 

          Por esta causa não há possibilidade de alguém que não aceitou a Cristo como Senhor de sua vida entrar em acordo com quem já o fez (2 Coríntios 6.14-15; João 15.19)  principalmente no que diz respeito ao caminho a se seguir na vida, quanto aos exemplos de vida a serem seguidos, quanto à que preceitos se ter como princípios de vida, por que como já lembramos: “o mundo jaz no maligno” enquanto o crente segue rumo oposto (Mateus 12.30; I Pedro 1.14) .

          É por isso que em muitas passagens de nossas vidas, e também na Bíblia, encontramos uma verdadeira batalha entre os verdadeiros crentes e descrentes no plano físico; por que forças opostas, mas não equivalentes, (pelo contrário há uma descompensação grotesca entre Deus e o maligno), estão batalhando no plano espiritual. Tais batalhas mais se identificam com tentativas desesperadas de Satanás sabendo que seu fim é certo e próximo do que uma medição de forças propriamente dita (Mateus 10.34-38) . É tal qual um cão latindo preso à corrente (Mateus 12.28-30; Apocalipse 20.1-3; Judas 1.6) . 

           De mesma sorte a mensagem do evangelho não é passiva, nem negligente com o pecado (Mateus 3.7-12; 12.34-35; 23.33-39) .  “Ora, na vossa luta contra o pecado, ainda não tendes resistido até ao sangue” (Hebreus 12:4). Isso também se torna bem evidente na primeira pregação do evangelho após a morte e ascensão de Cristo em Atos 2.14-39  com destaque para os versículos 23 e 38 no que diz respeito ao apontamento do pecado e conclamação ao arrependimento. Mostrando a esperança da vida eterna em Cristo Jesus, pois Ele mesmo resuscitou como que sendo nosso modelo de ressurreição (I Pedro 1.3-5) .

          Quando há uma certa harmonia do crente com o mundo no sentido de que ele não é, vez por outra, perseguido; se ele se dá bem com todo mundo; devemos nos perguntar: não existe algo de errado com isso? Se o mundo se opõe à Cristo de forma natural induzida por Satanás, como pois o crente terá harmonia com o mundo se ele foi criado para ser à imagem de Cristo, ou seja, refletir a Cristo no mundo? Quando o mundo olha para o verdadeiro crente, o que ele vê, não é o crente, mas a Cristo. 

         Ao contrário disso, é sendo de fato conforme Deus planejou para o crente (Romanos 8.29)  que ele glorifica a Deus. Da mesma forma o descrente glorifica a Deus, sendo conforme Deus o planejou (Romanos 9.17-25) . Desta maneira, quando Cristo voltar para executar seu juízo sobre toda a raça humana de todos os tempos, tanto crédulos, quanto incrédulos glorificarão a Deus, tantos os mortos ressurretos quanto os que estiverem vivos neste dia. Uns por que segundo os propósitos e desígnios de Deus aceitaram tê-lO como Senhor; outros por que não aceitaram em vida e mesmo assim o declararão como Senhor, só que tarde demais para receberem a graça da salvação. (Romanos 14.11; Filipenses 2.10-11) .    

Boas obras

        Mas isso não pode nos levar a crer que a caridade, o amor para com o próximo e coisas relativas a isso não fazem parte da vida do crente. Contudo, elas não são, em nenhuma hipótese, o meio de vida do crente, ou o meio para se galgar um espaço no paraíso eterno; a salvação não é por obras. (Efésios 2.8-9).  O lugar destas coisas na vida do crente é que elas devem ser uma resposta de gratidão a Deus pela salvação recebida, não um meio para se chegar a ela. 

Rapidamente para elucidar uma aparente contradição entre Paulo e Tiago, quando o segundo afirma que a fé sem obras é morta (Tiago 2.17) . Ele não está afirmando que é necessário fé para salvação, mas que alguém que diz ter fé em Cristo, necessariamente há de ter obras como resposta à salvação. É exatamente o que ele conclui (Tiago 2.22) . 

        Contudo, tais obras têm critérios para sua execução, três básicos são: 1. com os da própria família (ITimóteo 4,16) ; 2. com os irmãos da fé (Gálatas 6.10) ; 3. Com o mundo e; 4. com os próprios inimigos. (Lucas 6:35)  

Pecado e morte física

       Vendo a morte física como consequência do pecado ela também precisa ser eliminada da raça humana, por isso a revelação de Deus também nos promete a ressurreição do corpo. Mas esta ressurreição precisa proporcionar algo diferente nesse novo corpo (Apocalipse 21.4) . Se o novo corpo for sujeito ao pecado, como o de Adão o era, novamente a raça humana cairia em pecado e Deus teria de tirá-lo mais uma vez do paraíso. Mas o que Deus promete é que esse novo corpo não estará sujeito às consequências e nem será propenso ao pecado (I Coríntios 15.53)  e, portanto, imortal com impossibilidade de pecar. 

      Tal mesmo também será com o corpo dos ímpios. Serão imortais, contudo para sofrimento eterno (Daniel 12.2) . E mesmo assim Deus será glorificado, pois uma promessa havia sido dada em Gênesis 3.15. Essa promessa era uma maldição de Deus dizendo a Satanás (Gênesis 3.15; Apocalipse 12.9)  que um homem (descendente da mulher) viria para destruir a obra que ele, Satanás, havia feito na raça humana, a morte. Por isso Paulo assevera que o último inimigo que Cristo destruiria é a morte, no que diz respeito à humanidade, uma vez que Cristo pessoalmente já a venceu (Mateus 28.6; Atos 2.24)  e agora aguardamos a aplicação dessa vitória na raça humana (I Corintios 15.22-26) . 

Desta forma podemos responder sucintamente às perguntas: 

1. Porque Deus sabendo que o homem iria pecar, o criou assim mesmo? Para sua própria glória. Apesar disso  Ele não tem de explicar nada para ninguém. Ele é Deus é completamente soberano e não pode ser questionado por suas razões. 

2. Por que tanto sofrimento na vida presente e a salvação depois somente após a morte? A culpa é do próprio homem. Deus não pode ser responsabilizado pelo pecado. 

3. O evangelho de Cristo é um evangelho de paz, de amor e compaixão para com o próximo? Absolutamente a paz que o mundo oferece, bem como o amor e a compaixão são meras obras destituídas da graça de Deus e vão para o inferno todos os que a praticam a menos que estejam devidamente arraigados na graça do Senhor. 

Fugindo à regra do blog.

BAIÃO

Baião, terra de onde se diz 

que todas as ruas terminam no Tocantins,

Terra onde se faz a farinha de pupa, 

colhe a pimenta, e o açaí gelado na cuba.

Terra de vasta natureza, mas que destruída, 

destituída de sua beleza.

Terra de povo contente, pardo, branco, índio, negro, boa gente, 

mas, que saudade, sem queijo quente;

Mas é terra de manissoba, pato no tucupi, jabuti na castanha, tacacá

e, quem diria, frutas típicas: cupuaçu, abio, uxi, bacuri, taperebá.

Quando aqui vim parar, filhos, parentes, amigos deixei por lá;

Para minha surpresa, o mineiro que aqui chegou, sem antes de nada saber

Hoje família, amigos e parentes já vieram, até a sogra veio me ver.

Nada comparado com esta gente que de braços abertos receberam meu ser.

Por isso afirmo sem contestação, 

Baião é terra do coração,

pedacinho do céu... aqui no chão. 

Lógica, um mal necessário.

     Devem estar estranhando o título ao afirmar que a lógica se trata de um mal. No entanto, ela se torna prejudicial quando é mal utilizada, quando seu usuário não sabe como aplicá-la corretamente, ou mesmo nem sabe do que se trata. Da mesma forma, nem todo raciocínio lógico está certo. Pode-se estar perfeitamente correto na aplicação do raciocínio, mas isso não garante que o resultado seja verdadeiro — tudo depende da validade das premissas.

    Geralmente, um argumento lógico básico é composto por duas premissas, que se complementam ou se opõem entre si. Para todo e qualquer pensador, deixar de usar a lógica é como jogar pérolas aos porcos: desperdiça-se raciocínio, tempo e energia mental em algo que se converte em lixo cerebral.

    Toda dedução só pode partir de um pressuposto formado por raciocínio lógico, onde suas premissas precisam estar fundamentadas em “fatos” — sejam esses palpáveis ou não, como a realidade moral. Surge, então, o problema do racionalismo contemporâneo, segundo o qual já não se aceitam mais verdades absolutas, mas sim verdades cognitivas e subjetivas. Com isso, os pressupostos passam a ser construídos com base em argumentos cujos símbolos são definidos por sua utilidade, e não mais por seu significado intrínseco.

    Nesse cenário, a dedução se torna algo arbitrário, moldado ao gosto de cada indivíduo. A lógica perde sua função normativa e passa a servir às construções subjetivas do pensamento moderno, distanciando-se da coerência com uma verdade maior.

    Mas quanto ao princípio do Sola Scriptura, central na Reforma Protestante, seu objetivo era resgatar a ideia de que toda prática esperada por Deus para seus santos — incluindo a direção do culto e nossa regra de fé e conduta — deveria partir de uma única fonte de verdade absoluta: a Revelação de Deus, a Bíblia. A prática partia, portanto, de uma premissa inegociável, uma metanarrativa incontestável.

    Com esse princípio como base de ação, era natural que as conclusões extraídas do Sola Scriptura tivessem coerência e até mesmo uma impressionante unidade. Isso pode ser claramente observado nos símbolos de fé reformados, que são espelhos uns dos outros, pois todos têm uma única e absoluta referência: a Escritura.

    Apesar de muitos hoje se autodenominarem reformados — inclusive alcançando certo status nesse meio —, é necessário ter consciência de que vivemos após o Século das Luzes. Passamos pelo Iluminismo, pelo racionalismo de Kant e pela fragmentação da ideia de verdade. O que antes era rejeitado no contexto cristão passou a ser assimilado, e hoje a “verdade cultural” e as possibilidades de interpretação (influenciadas pela subjetividade do intérprete) ganharam peso semelhante ao da própria Escritura.

    Quantas práticas atuais em nossas igrejas não encontram qualquer sanção clara nas Escrituras? Quantas teologias foram construídas a partir de inferências geradas pelos próprios intérpretes? Há uma necessidade urgente de distinguir o que é claramente sancionado na Escritura daquilo que é apenas inferido a partir dela — distinção essa que faz toda a diferença nos resultados e nas aplicações.

    A premissa básica do Sola Scriptura é simples e clara: o que a Bíblia afirma claramente que pode ser feito, faremos; o que ela não afirma, não faremos. Isso é o que significa estar “claramente sancionado”. Porém, essa forma de pensar tem se perdido, pois inferências dos intérpretes têm sido incorporadas à prática da igreja — mesmo daquelas que se dizem reformadas. Essas deduções se baseiam em interpretações subjetivas da Escritura, e não na clareza do texto bíblico.

    A questão, então, é: se a premissa deixou de ser Sola Scriptura para incluir inferências como adendos, como é possível manter o título de “reformados”? Justamente as inferências foram combatidas pelos reformadores, e muitos deram suas vidas por uma ideologia pura e fiel à Escritura.

    Foram essas mesmas inferências que levaram a Igreja Católica Apostólica Romana a desenvolver a teologia que hoje sustenta. E nós, que carregamos o título de reformados, permitiremos que nossas igrejas caminhem na mesma direção?

Se somos reformados, sejamos também lógicos em nossas premissas. Somente a Escritura!

O perfil de um pastor

I Timóteo 3. 2  É necessário, portanto, que o bispo seja irrepreensível, esposo de uma só mulher, temperante, sóbrio, modesto, hospitaleiro, apto para ensinar; 3  não dado ao vinho, não violento, porém cordato, inimigo de contendas, não avarento; 4  e que governe bem a própria casa, criando os filhos sob disciplina, com todo o respeito 5  (pois, se alguém não sabe governar a própria casa, como cuidará da igreja de Deus?); 6  não seja neófito, para não suceder que se ensoberbeça e incorra na condenação do diabo. 7  Pelo contrário, é necessário que ele tenha bom testemunho dos de fora, a fim de não cair no opróbrio e no laço do diabo.

               Um dos maiores problemas quanto à vergonha que muitos pastores provocam ao evangelho diz respeito exatamente ao erro cometido pelos presbitérios quanto às ordenações que são feitas. Quantos são os que carregam o título de pastor, mas são repreensíveis a N pontos em sua vida? Quantos não estão em adultério? Quantos não são temperantes (com bom senso)? Quantos não são modestos, mas soberbos e narcisistas? Não são hospitaleiros? Não aptos (sem preparo e sem disposição) para ensinar? Beberrões? Violentos? Quantos inaptos trocam a família pelo ministério deixando de governar bem sua própria casa? Enfim, uma torrente de homens que praticam exatamente o contrário daquilo que Paulo expôs para Timóteo ser um ideal para que esses sejam ordenados estão circulando por aí. Com isso, certamente ele não quis dizer que o homem para ser investido de tal responsabilidade teria de ser perfeito, o que absolutamente ninguém seria capaz de ser.

               Mas, infelizmente outra coisa incomoda. Uma dos maiores defeitos, que deveriam ser observados, certamente nem mesmo se chega a cogitar sobre ele. Creio que das qualidades requeridas, apesar de ser um conjunto, uma delas se destaca entre as outras, visto que desta decorre as demais: o fato de que o pastor não seja neófito. O sentido mais primário é ser novo na fé. Mas o que pode determinar isso? Seu tempo de crente? Ou a sua maturidade como cristão? Há de se perceber que todas as qualidades requeridas por Paulo decorrem de um outro tipo de maturidade que atua em conjunto com a maturidade cristã, que é a maturidade por si só. É ter experiência de vida, é ser carimbado e isso não diz respeito à idade.

               Grande número de pastores, quando digo grande é a maioria, que sai de seus lares, do colo dos pais, caem dentro dos seminários e dali já saem pastores. A idade é essencial? Obviamente que não, mas e quanto à maturidade como um todo? Quando não se tem maturidade, quando não se tem uma correta orientação, ou essa é insuficiente, caem na soberba, não são nem um pouco modestos. Ao invés disso se tornam adeptos de Narciso e terminam por cometerem o pecado da idolatria, idolatrando a si mesmos. Acham que tudo podem fazer, pois não haverá conseqüências; acham que tudo pode ser dito que nada lhes será cobrado.   Podem até mesmo se achar no direito de afirmar que um ou outro pode ser filho do Diabo e que, portanto, não será salvo. Acham que os outros devem segui-lo e imitá-lo ao invés de seguir a Cristo como Paulo afirmou: “Sede meus imitadores assim como eu sou de Cristo”. Obviamente Paulo não está afirmando para que os outros o imitassem tal qual ele era, mas afirma que deveriam imitar a Paulo na forma como ele imitava a Cristo, ou seja, submisso a Cristo.

               Quantos estão no mesmo erro da igreja de Corinto onde uns se diziam seguidores de Paulo, outros de Cefas, outros de Apolo, outros ainda de Cristo (os que se achavam mais espirituais do que outros)? O problema da soberba, falta de modéstia, é que ela direciona o indivíduo para longe de Cristo e de sua Palavra e o conduz para perto de si mesmo e de suas próprias preferências. Quando Paulo rechaça a igreja de Corinto sobre sua divisão, ele chama a atenção da Igreja para o fato de que estavam seguindo a homens e não a Cristo. Quando seguimos aos homens, nos tornamos à imagens deles, ao contrário, se seguimos a Cristo nos tornamos para o propósito para o qual fomos salvos: sermos feitos à imagem de Jesus Cristo a cada dia.  "Porquanto aos que de antemão conheceu, também os predestinou para serem conformes à imagem de seu Filho, a fim de que ele seja o primogênito entre muitos irmãos".  (Romanos 8:29). É esse um dos motivos sobre o qual já escrevi em outro texto no blog falando de minha resistência a usar citações de teólogos nos sermões. Acaso nos tornaremos à imagens deles, ou teremos o mesmo comportamento de Cristo rebatendo o Diabo quando na sua tentação usou somente a PALAVRA?

O que acabei de afirmar foi como quando Paulo falou sobre alguns que afirmaram seguir a ele, Paulo, em Corínto, ele não achou isso uma boa coisa, mas má. Pois o resultado em Corinto foi uma divisão na igreja. Tanto é que ele afirma: “Dou graças a Deus porque a nenhum de vós batizei, exceto Crispo e Gaio; para que ninguém diga que fostes batizados em meu nome” (I Coríntios 1.14-15). Ao contrário disso afirmou que todos os crentes, principalmente os que estão na direção da igreja, nós que fazemos parte desse grupo de homens que recebem o título de pastor, precisamos ter a consciência de que somos um corpo (de Cristo) e não podemos de forma alguma ter um comportamento de individualismo narcisista.

               Se ao perceberem que existem divergências de pensamento ao invés de provocações, insultos, apelidos depreciativos que nada mais são do que baixarias públicas que desonram o evangelho e o nome do Senhor Jesus Cristo, se preocupassem em deixar de lados as idéias divergentes e se colocassem do mesmo lado naquilo que são iguais (irmãos em Cristo), o nome dEle seria exaltado ao invés de avexado. Como seria eu tão infante ao ponto de considerar apenas irmão aquele que concorda comigo em tudo? Isso seria infantilidade e falta de preparo para o ministério, seria eu um neófito. Em outras palavras: desqualificado para o sagrado ministério. 

Mas o que se percebe é que até mesmo alguns chegam ao ponto de se colocarem passíveis de sofrer um juízo eterno chamando ao irmão de incrédulo e até filho do Diabo. Esqueceram-se da advertência do Senhor: “Mateus 5:22  Eu, porém, vos digo que todo aquele que sem motivo se irar contra seu irmão estará sujeito a julgamento; e quem proferir um insulto a seu irmão estará sujeito a julgamento do tribunal; e quem lhe chamar: Tolo, estará sujeito ao inferno de fogo.” A palavra “Tolo” em grego é incrédulo, um ímpio, um não crente. Chamar um irmão de não crente, incrédulo, ou insultá-lo depreciando-o, quem está sujeito ao inferno foi quem o chamou assim. E olhe que isso está bem claro no texto, não foi eu quem o disse.

Deixe-se de lado, portanto, a infantilidade, a imaturidade, tirem os olhos de si mesmos e deixem “o pecado que tenazmente nos assedia e corramos com perseverança a carreira que nos está proposta, olhando firmemente para o autor e consumador da fé; Jesus...”.  Porque Ele é Aquele que nos une, e é maior do que aquele que nos separa. Se de fato sabemos dessa verdade, então vivamos de acordo com ela.

              

Vamos acabar com a páscoa e permitirmos a bebedeira e o fumo!

             Quando escrevi acerca do natal já mudaram as palavras que afirmei e que estamos querendo acabar com o natal e que o próximo passo seria acabar com a páscoa, permitir a bebedeira e o fumo. Mas afinal, o que uma coisa tem a ver com a outra? Além do mais não podemos acabar o que nunca foi instituído na Bíblia, na igreja primitiva, ou na igreja dos primeiros séculos, a comemoração natalina em 25 de dezembro. Aceitar passivamente por que a nossa cultura permitiu e incutiu nas mentes dos incautos a comemoração natalina tal qual estabelecida pela igreja Católica (ICAR) desviada da Palavra, acabaremos com a páscoa e permitiremos a bebedeira e o fumo? Então vejamos por partes.

               Primeiramente a páscoa foi uma ordenança dada por Deus em moldes específicos no AT. Se não estou esquecido o Senhor Jesus, Ele mesmo apresentou nova forma desta comemoração, com pão e vinho, a fim de celebrar e anunciar a sua morte até que Ele volte, como lembra Paulo em I Coríntios 11. Ele não estabeleceu que a páscoa, agora ceia, fosse comemorada nos mesmos moldes do AT, com carne de cordeiro (que prefigurava a Cristo), pão, ervas amargas. A ceia continua com os mesmos elementos, o Cordeiro já foi morto, mas não precisa ser morto novamente (comemorar a páscoa com carne de cordeiro), pois era tipo de Cristo, agora o pão representando seu corpo (cordeiro morto) e o vinho seu sangue. E quando Cristo veio apagou e tornou espúrio toda sombra que existia no AT sobre si mesmo. Comemorar a páscoa com o cordeiro hoje é um insulto a obra consumada de Cristo na cruz, chegando ao ponto da heresia praticada. Por isso ele deixou e ordenou pão e vinho, sendo ele mesmo o cordeiro pascal. “Lançai fora o velho fermento, para que sejais nova massa, como sois, de fato, sem fermento. Pois também Cristo, nosso Cordeiro pascal, foi imolado” (1 Coríntios 5:7). 

               Segundamente bebedeira é permitido? Nunca foi permitido! A bebedeira, sempre foi considerada pecado. Mas também nunca lemos na Bíblia que beber é pecado. O limite é o que está estabelecido como um dos frutos do Espírito: domínio próprio. Alguns que tem problemas com bebida e até já participaram do AA afirmam que o que se deve evitar é o primeiro gole. Mas novamente esse não é um princípio escriturístico, uma vez que a própria ceia foi ordenada a ser servida com vinho não com suco de uva. O domínio próprio não é evitar a situação de beber o primeiro gole, é você controlar o impulso de querer o segundo, o terceiro... Evitar o primeiro gole é saber que não se tem o domínio próprio quando for exposto a ele e que sabe que vai querer o segundo. Além do mais, como faziam com esta questão os beberrões de vinho na hora da ceia de que Paulo falou em I Coríntios 11? Sua palavra quanto a isso não foi: não bebam mais vinho, mas suco de uva. Sua palavra foi: Não tendes, porventura, casas onde comer e beber? (v.22). Ou seja: querem beber, bebam em casa. Com isso Paulo também não está também liberando o uso desmedido da bebida. Pois o mesmo Paulo afirmou:  “E não vos embriagueis com vinho, no qual há dissolução...” (Efésios 5:18)

               E quanto ao fumo? Muitos homens que despontaram como reformadores, e homens de teologia reformada faziam uso do fumo, das mais variadas formas. Cachimbo, charuto, etc. Até pouco tempo atrás, um grande homem de Deus, reformado, veio ao Brasil implantar um curso de mestrado em teologia, algo inédito por aqui naquela época. Detalhe: ele fumava cachimbo. Mas, durante seu tempo aqui, notou que nenhum crente Brasileiro fumava e questionou o motivo. Então lhe deram a resposta do fato que essa foi uma influência pentecostal na igreja no Brasil. Não sou contra este princípio, pelo contrário, é válido. Então lhe apontaram o texto de 1 Coríntios 3:17:  “Se alguém destruir o santuário de Deus, Deus o destruirá; porque o santuário de Deus, que sois vós, é sagrado”. Como o fumo provoca a destruição no organismo, a mensagem foi entendida e a partir daquele dia nunca mais aquele homem de Deus fez uso do seu cachimbo. Isso é que é uma verdadeira vida santa diante de Deus, reconhecer o seu erro quando lhe é provado na Escritura.

               Mas muitos hoje que se declaram cristãos, preferem ficar com a tradição ao invés do que está claramente na Escritura, ou que claramente não está. Estes são insubmissos e distorcem o que está sendo dito para ganhar simpatizantes de suas doutrinas tradicionalmente herdadas do catolicismo. Estão cegos e nada fazem para buscar ao menos entender o que o outro está dizendo. Preferem criar divergências pessoais a divergência de idéias.

( http://revjuliopinto.blogspot.com/2011/08/o-evangelho-da-boa-vizinhanca.html )

Natal não é o nascimento de Cristo!

          Como Satanás não gostou do natal e pensava que seus planos pudessem abortar a vinda do Filho de Deus? 1. Pensou que enviar uma grávida para uma viagem em lombo de jumento pudesse impedir o nascimento. 2. Pensou que o nascimento desprezível pudesse manchar o momento. 3. Achou que o conhecimento do fato por meros e desconhecidos pastores de ovelhas não atrairia a atenção. 4. Tentou matar a criança aos dois anos. 5. Conseguiu expatriar o menino para uma terra reconhecidamente hostil. Mal sabia ele que cada uma dessas coisas estava determinada e cumpria profecias específicas a respeito do Rei dos Reis. Celebremos o glorioso nascimento do nosso Senhor. 

__________________________________________________________________________________

           Este texto acima foi postado no facebook em resposta àqueles que, como eu, não comemoram o natal no dia 25 de dezembro. Então aqui vai uma contrapartida.

         Quando as premissas estão equivocadas, todo o restante se torna inútil. Que é fato que Satanás não queria o nascimento de Cristo é verdade, mas onde está na Bíblia que 25 de dezembro é o dia natalino de Cristo? Era de fato o nascimento de Cristo que Satanás queria impedir, ou era a sua vida sem pecado e sua posterior morte na cruz e sua vitória sobre a morte com a sua ressurreição? Se ele pudesse impedir o nascimento, necessariamente estaria impedindo a sua morte na cruz e posterior ressurreição. Onde está na Bíblia que natal é sinônimo do nascimento de Cristo? Onde está na Bíblia que foi Satanás o responsável por levar a mulher grávida no lombo de um jumento para impedir o nascimento? (Mateus 2.13).  Onde está na Bíblia que foi Satanás o responsável por um nascimento desprezível ao invés de uma profecia divina entregue pelos profetas do AT? Quanto ao fato de ter tentado matar a criança aos dois anos de idade, o que isso tem a ver com o dia do nascimento dela? Afinal são dois anos de separação histórica dos fatos. Ambos estão longe historicamente um do outro: o assassinato dos menores de dois anos e o dia do nascimento de Cristo. Isso se torna, então, sem sentido a aproximação deste texto ao dito natal. Assim o nascimento de Cristo foi do modo como foi por que Satanás o quis ou por que Deus assim planejou e executou tendo a Satanás como um mero instrumento de sua soberania? A despeito disso, como poderia Satanás não saber acerca das profecias. De certo ele não é onisciente, mas não é cego, nem ignorante, conhece muito bem as Escrituras e até chegou a ter a ousadia de usá-la para tentar o próprio Senhor Jesus. E todas as profecias acerca do Messias já estavam lá na Escritura quando Cristo nasceu. Todos estes intentos de Satanás foram apenas tentativas de impedir o cumprimento das profecias que ele já conhecia.Se ele não as conhecesse, não teria tentado impedír o nascimento de Cristo.

           O fato não é sermos contra o natal, pois não existe natal, conforme a tradição herdada da igreja Católica (ICAR), na Bíblia. O problema é que, historicamente (e não biblicamente), a comemoração natalina se tornou sinônimo do nascimento de Cristo, o que definitivamente não é, embora tradicionalmente herdamos isso da ICAR.   Cremos de fato que Cristo nasceu e é motivo de nos alegrarmos com isso, pois o texto bíblico nos mostra isso, que o seu nascimento é motivo de alegria para nós. Questionamos o fato de que o natal comemorado no dia 25 de dezembro está associado e ter surgido do paganismo católico e não da Bíblia.   E assim devemos então comemorar esse natal juntamente com o mundo? Digo juntamente e não conforme os rudimentos do mundo.  Mesmo que nos abstenhamos da idéia natalina pagã e de seus símbolos  e comemoremos esse acontecimento junto com o mundo, de alguma forma não estamos nos associando ao mundo? Será que o incrédulo que vê sabe a diferença entre uma comemoração e outra? Para ele as duas são iguais. Para ele, o mundo nesta época se une em torno de um propósito: a comemoração do nascimento de Cristo. Mas o que é então o natal? Uma grande comemoração ecumênica do nascimento do “salvador do mundo”? Acaso somos universalistas? Hoje, os ditos reformados que sustentam a comemoração natalina, o fazem simplesmente por uma questão emocional. Alguns ainda usam do argumento de que a Igreja é uma entidade social/religiosa com uma certa autoridade delegada por Cristo, e que, por causa disso, podemos determinar certas coisas a fazer que não estão na Bíblia. Mas se me lembro houve um argumento semelhante e uma exegese tal qual, quando a ICAR determinou a adoração aos santos, à Maria, o culto aos mortos, o uso do incenso, etc.

           Cremos que Cristo veio em carne? SIM! Cremos que Ele é Deus nascido de uma virgem? SIM! Alegramos-nos com seu nascimento? SIM! Mas não cremos que o nascimento de Cristo seja um fim em si mesmo. Pois a exaltação de Cristo se deu com a sua morte, não com seu nascimento que para Ele foi humilhação (Filipenses 2.7). O nascimento foi o meio e não o fim. A finalidade do nascimento de Cristo foi a sua morte, no tempo certo, no dia certo, na hora certa (1 Pedro 1.19-20). Pois foi com ela, com o seu sangue, com a morte, que Cristo pôde comprar o seu rebanho, não com o seu nascimento (Atos 20.28). E tudo correu debaixo do propósito de Deus. Não foi possível Satanás devorar o filho da mulher (Ap. 12), por que não era o momento planejado soberanamente desde antes da fundação do mundo.

            Não se pode abolir  o que não está na Escritura, nem nas práticas da igreja primitiva, nem na igreja dos primeiros séculos. Podemos abolir simplesmente práticas que foram incorporadas pela Igreja Católica Apostólica Romana e que não encontra fundamento na Escritura. Onde está na Bíblia que o dia que chamam de natal, 25 de dezembro, nos nossos dias é o referido dia do nascimento de Jesus Cristo?  Somos a favor da Sola Scriptura, ou a favor da tradição também?  Que devemos nos alegrar com o nascimento de Cristo isso é óbvio, mas onde está que devemos comemorá-lo como se fosse um sacramento? Muitos defendem a comemoração do dia do natal como se isso fosse um sacramento num dia específico. Mas o caso é que um dos dois únicos sacramentos que ele ordenou diz respeito à sua morte e ressurreição e não ao seu nascimento (I Coríntios 11.26). Entretanto, para não sermos contenciosos comemoremos então o nascimento de Jesus, mas não junto com o mundo, pelo contrário, todos os dias, buscando uma vida santa, principalmente no dia do Senhor, que é o dia em que o próprio Senhor conquistou o seu “prêmio” seu descanso no dia de sua ressurreição, o domingo, ou sábado cristão, como queiram.  Se há uma necessidade de se comemorar o natal em um dia específico devemos abaixar nossas cabeças para uma determinação papal? Façamos, pois, em outro dia.